代理词

审判长：

浙江联英律师事务所受本案上诉人温州市XXXX有限公司的委托，担任其诉讼代理人，现就本案的事实与法律发表以下代理意见：

1、一审判决中存在严重矛盾的地方

（1）一审法院认定了上诉人提出的停工一天损失5000元计算标准。从被上诉人开工到今天，至少已经一年有余了，如果按被上诉人所言，一开始就无法生产合格产品的话，按照这个计算标准，其损失至少在几百万以上，然而，被上诉人一审中就质量问题的赔偿金额只有区区的18977元，而且还因证据不足被驳回。那么，停工的损失又是如何计算的呢，依据又是什么？被上诉人从开工至今一直生产合格产品，不存在被上诉人所说的，一直没有调试，如果没有调试，被上诉人有怎么可能一直生产呢？一审法院在没有任何证据的情况下，作出如此判决，实在令人无法理解。

（2）一审被上诉人要求赔偿主要是零件更换，产品质量问题的只有18977元。这足以说明正真质量问题的产品是很少的，因此，鉴定机构以产品质量问题，来认定设备质量问题，完全是没有道理。更不符合实际情况的。一审法院在不仔细审查，无法对上诉人的提问进行合理解释的情况下，依据错误的鉴定，作出了错误的判决。

（3）一审的判决会严重导致被上诉人的不当得利，一审被上诉人要求赔偿主要是零件更换，例如花棍、光棍被上诉人要求赔偿18万，而根据代理人了解，以旧换新进行更换只需要6万元，价格上存在极大的差距，特别严重的是，一审法院在判令上诉人进行更换维修后，还要赔偿277780元，使被上诉人不当得利近30万元，一审法院完全是按照被上诉人的诉请直接判决，法院作为保护公民权利的司法机关，却作出如此损害外地当事人利益的判决，如此地方保护主义实是不应当。

2、上诉人一审中的反诉请求

合同中已经明确约定了支付条件，上诉人也完成了支付条件的工作，按照规定被上诉人就应该予以支付，至于其后产生的生产设备问题也可以按照合同进行解决，而且根据法律规定验收的主义务人是被上诉人，事实上，根据上诉人一审提供的录像足以证明被上诉人一直在生产，并且有许多的库存，这与被上诉人所述的事实是完全不相符合的，因此，即使生产线的零件存在问题，也不影响上诉人关于剩余货款的请求，一审法院对反诉部分存在严重的错误。

综上，代理人认为依法应当予以纠正。尊敬的审判长，代理人在此恳请二审法院在尊重事实的前提下，放开地方保护主义，合理、合法的作出公正、公平的判决。

代理人：张国所律师

2010.3.20

案外话：本案完全可以调解，庭审前后，代理人找对方谈过，被上诉人担心上诉人不履行更换、调试义务。其实这种担心是没必要的，因为，双方达成一个协议，在多久的时间内，上诉人将机器设备更换好、调试好，在能够完全生产合格的产品后，才算履行完毕。按照法律的规定，也应该是这样，只有当上诉人在约定的期间内，不进行更换设备，不进行约定的义务，那么就应该予以合理的赔偿。